FKRA anker ikke dommen

FKRA beklager at de ikke nådde fram med sitt krav i tingretten, men vil ikke anke saken til lagmannsretten. Styret begrunner avgjørelsen med behovet for å se framover mot nye utfordringer og muligheter, samt å stoppe en videre bruk av ressurser på denne prosessen.

Da FKRA valgte å gå til sak mot FKA, vurderte selskapet det slik at en hadde en god sak. Den samme vurderingen gjøres også i dag. Kornavtalen ble framforhandlet og signert av styrelederne i FKRA og FKNR samt nestleder i FKA.

Den hadde sin bakgrunn i at markedsordningen for korn ikke fungerte da verdensmarkedsprisene var høyere enn norske kornpriser høsten/vinteren 2007-2008.

- Beklagelig 

- Det er svært beklagelig at denne viktige saken til slutt skal handle om den som signerte fra FKA hadde formell rett til å tegne firmaet. Det har vært en tradisjon i FK-familien at en avtale som er inngått mellom partene på ulike nivåer i bedriftene, er gyldig enten den er muntlig eller skriftlig. Det sier seg selv at det framtidige samarbeidet vil være svært krevende dersom det ikke er en slik tillit mellom selskaper innen Norsk Landbrukssamvirke, skriver FKRA.

Langvarig strid

FKRA tok ut stevning mot FKA 22. desember 2008 etter en langvarig strid om det var inngått en avtale om kornforsyning vinteren 2007-08. FKRA mente det var inngått en bindende avtale 7. desember 2007, som forpliktet FKA å levere norsk korn fra 1. januar 2008. FKA bestred avtalen og nektet å levere korn, noe FKRA mener ga dem et økonomisk tap på 35 millioner kroner ved at de måtte importere korn i stedet. FKRA krevde at FKA skulle dekke tapet.

Kornavtalen ble signert av daværende nestleder i FKA, Tore Ruud. FKA hevdet etterpå at avtalen ikke var gyldig siden Ruud ikke hadde fullmakt til forplikte FKA gjennom signaturen. Retten la Ruuds forklaring til grunn om at han tok forbehold om at han ikke alene hadde fullmakt til å binde FKA i en avtale.

Ikke bindene avtale

Tingretten konkluderte i sin dom, som kom rett før jul, med at FKA ikke ble bundet av underskriften til Ruud på avtalen, og at FKA heller ikke etter reglene for signaturrett er bundet av det som skjedde i styremøtet i Norske Felleskjøp 17. desember 2007.

Retten mener heller ikke at FKAs samlede oppførsel var så kritikkverdig at binding til avtalen var passende sanksjon, slik FKRA hevdet. Tingretten mente imidlertid at begge parter kunne opptrådt ryddigere.

FKRA ble dømt til å dekke FKAs sakskostnader med to millioner kroner.