Skal kåre Norges vakreste sted

Bergene Melk framhever sin sjokolade utan tilsettingsstoff. Da bør dei legge inn som kriterium at den vakraste staden er fri for framandstoff i lanbruksproduksjonen, eksempelvis bruk av glyfosat, som illustrasjosbiletet indikerer. Her er dessverre ikkje mange slike stader i vårt "nesten økologiske land". 

Fra Landbrukstilsynet: "Glyfosat er undersøkt mht. mulighet for å gi genskader, kreft, reproduksjonsskader og skader på nervesystemet. Ingen alvorlige effekter ble funnet ved kronisk eksponering". Så da er det bare for Sætremyr å lese eventyret om gutten som ropte ulv. Forøvrig er det fascinerende hvor ivrig du er etter å rakke ned på sunn norsk mat, og dine yrkesbrødre som jobber skjorta av seg for å fø verden. Dette mens du og dine driver et lekelandbruk hvis eneste resultat er mindre avlinger, som vi må kompensere for - på alle vis.  

Fransesius må være dårlig oppdatert når han bruker Landbrukstillsynet som kilde for sine opplysninger, den etaten sluttet å eksistere som selvstendig enhet for mange år siden. Gamle vurderinger er ikke bestandig til å stole på. For eksempel vurderte VKM i 2006 Calypso 480 SC som helt ufarlig for pollinerende insekter, i dag er det blitt ekstremt farlig for de samme insektene! Hva med alle de midlene som gjenom årene er blit forbudt, men når de ble lansert skulle de nærmest kunne drikkes uten noen som helst fare! Det kan ta inntil tretti år fra et middel blir godkjent til det blir faset ut, selv om skadelige virkninger har kunnet påvises i lang tid, "tvilen kommer tiltalte till gode". Det skulle vært omvendt, ikke noe stoff burde bli tillatt før det har gjennemgått grundige og uavhengige vurderinger, i dag er det altfor ofte bukken som passer havresekken, d.v.s. at det er produsentens egne tester som ligger til grunn for godkjenningen. 

Å skrive noko positivt til det beste for kloden vår utan at F. ansløktar det er som å tru på julenissen. Nei, han bykse på bandet og kjem draksande med halvkveda insinuasjonar om det eine og hitt. Ådrive landbruk slik F. forfektar er å arbeide seg onda bakkje. Nei F., ein er pokka nøydde å leggje om kursen, alt er ikkje så reipe ratt som F. vil ha det til. Då er det enkelt som han å jabbe rundt med fulfiktig flåkjeft og marme opp att den same leksa heile tida. Etter kvart vil nok tverrdrivaren F. site slukøyrd att i eit forkasta system av gift der jorda hans er vorte spesialavfall. 

Sitatet er fra Landbrukstilsynet. Da er det kilden, selv om det nå er nedlagt og ligger under Mattilsynet. Her er Mattilsynets syn på saken "Toksikologisk oppsummering av glyfosat: Glyfosat absorberes raskt, men i liten grad fra mage/tarmkanalen. Hudopptaket er lavt. Utskillelse fra kroppen går raskt og nesten fullstendig. Glyfosatsyre og saltene har lav akutt giftighet ved svelging og hudkontakt og ved inhalasjon. Glyfosatsyre og saltene er ikke hudirriterende. Ufor-tynnet glyfosatsyre er alvorlig øyeirriterende, men ikke saltene. Verken glyfosatsyre eller saltene er funnet allergifremkallende. Metabolitten AMPA har lav akutt giftighet, er ikke irriterende for hud og øyne, og er ikke funnet allergifremkallende. I forsøk med gjentatt eksponering ble det sett irritasjon i mage/tarmkanalen, endringer i spyttkjertler, samt endringer som kan indikere lever-skade ved relativt høye konsentrasjoner. Glyfosat og metabolitten AMPA gir ikke skader på arvematerialet. Glyfosat er heller ikke kreftfremkallende. Glyfosat og AMPA er ikke skadelig for reproduksjonen, men effekter av glyfosat på fostre forekom ved høye konsentrasjoner som også ga effekt på mødrene". Ikke akkurat den cyaniden økologene fremstiler det som. I dosene som brukes i landbruk er glyfosat harmløst. Som økolog må man snart begynne å få klarlagt følgenede probelmstilling: Mindre mennseker eller mer mat? 

Og hvor har Mattilsynet sin "betryggende" informasjon i fra?  

Mattilsynet har, som de fleste andre vitenskapsbaserte orgaisajsoner sin informasjon fra den virkelige verden, hvor naturlovene virker knirkefritt. I motsetning til økoland, hvor myter og kvasivitenskap forgudes. Sætermann: Hvor skal maten komme fra? 

Magnus, sjøl om eg ikkje er adressat for ditt spørsmål veit eg at spørsmålet ditt er like vanskeleg å svare på som det er betimeleg. Vanskeleg fordi sanninga er vond å ta inn over seg, då vil nemleg historia sin dom falle som ein giljotin over dei kneisande kjemi-trufaste nakkane. Historia er full av slike døme. Eg reknar med at dei same bøndene er på line med VKM og Mattilsynet si nasegruse tiltru til søknaden fra BASF Plant Science, og deira dokumentasjon, gokjenning av genmodifisert potet EH92-527-1 - ”Amflora”. Beteiknande nok skriv VKM: ""Det presiseres at VKMs mandat ikke omfatter vurderinger av etikk, bærekraft og samfunnsnytte, i henhold til kravene i den norske genteknologiloven og dens konsekvensforskrift. Disse aspektene blir derfor ikke vurdert av Faggruppe for genmodifiserte organismer.""  

Det som er veldig merkelig er at ikke Monsanto har gått til rettsak mot alle de sterke anklager og påstander som er fremsatt om deres metoder vedrørende godkjenningsprosesser, samt alle påstander om skadevirkningene som deres hovedprodukt Roundup, skal kunne føre til. Nei, det avfeies kun som dårlig forsknig eller myter. Alle som kjenner litt til rettsvesenet i USA, vet at injuriesaker florerer. Er den virkelige verden "The Monsanto`s World"?, tittel på en fransk bok og film om selskapet og dets metoder. Hvorfor tør ikke selskapet å gå til rettsak mot så kraftige anklager? Nå kommer samme forfatter med ny bok og film: "Notre poison quotdien", (Din daglige gift), grundig anmeldelse av boka kan leses i Bonde og Småbruker nr. 4.  

Magnus. dine tankar er heilt legitime. Interessant er det også at eit medium som Bonde og Småbruker bringer temaet om vår daglege gift på bane. Det er høgst på tide, også her i vårt "måtehaldne" land.---- For øvrig har vi nok ein gong blitt leia bort frå det som var temaet for denne debatten, kvar er Noregs vakraste stad. Mitt utgangspunkt var at ein ikkje bare må ta med den tilsynelatande fernissen, men også tilstanden i måten skjøtselen foregår. I min målestokk finn ein goteske utslag der dei ellers på godt norsk definerer som den turistmessige gullruta. Gulskinet er slett ikkje det som den vakne observatør ser, heller ikkje at naturlovene har fått virke knirkefritt som det også blir hevda. Langs denne ruta ser ein heilt tydeleg utslag av øydelagt jordsmon blotta for livgivande mikrobilologisk liv, det som trengs for eit frodig bilete.  

Monsanto er faktisk dømt allerede i 1996, i amerikansk rett for løgnaktige påstander om at Roundup var uskadelig for miljøet. Nå er de igjen dømt for samme løgner i fransk rett. I følge det anerkjente franske forskningsinstituttet CNRS er Roundup langt fra uten risiko for mennesker. En undersøkelse instituttet har gjennomført, konkluderer med at middelet er "potensielt kreftfremkallende". Professor Vincent Garry ved Universtetet i Minneapolis klassifiserer Roundup som en hormonhermer. I følge USAs naturverndirektorat, EPA, er 30 tester av Roundup, foretatt av Bio-Test-Labs i Northbrook, (ledet av bl.a. Paul Wright, en toksikolog fra Monsanto), preget av"rutinemessig forfalskning av data"! Er det dette herr Fransesius kaller for den "virkelige verden" og som s.k. seriøse organisasjoner som Mattilsynet og VKM bygger sine beslutninger på. Det er i beste fall naivt. Men kan vi akseptere at lovgiving og regelverk bygger på naivitet? Jeg er redd for at ettertiden vil dømme oss hardt for å ikke ha tatt advarslene på alvor.