Økovekst i Coop Norge

Miljøsjefen har skjønt det essensielle med økologisk mat. Det kan ikke sies bedre, en kan ikke med troverdigheten i behold, produsere mat ved hjelp av gift. Det er det flere og flere mennesker som forstår, i Norge også. 

Til orientering: http://www.tu.no/miljo/article285018.ece En litt mer edruelig inngang til den økologiske maten..... ikke bedre, bare mindre.  

Hva er det du gjør Fransesius? Dokumenterer du og henviser til artikler om at det finnes en nedside ved økologisk matproduksjon. Det er dårlig gjort mot Magnus. Han bør få lov til å lire av seg halvsannheter påstander og korrupsjonsmistanker i fred og ro sammen med sine 3-4 kompiser som "ruler" i bondebladet. De bør få lov til å fortsette sin brønnpissing i fred og ro. Det var skikkelig dårlig gjort.  

I slike debatter er det lett å falle for freistinga til å bli selektive. Så også denne gangen. Trass i at dette er publisert på nettsida til den "økologiske kyrkjelyden", så viser det i alle høve at det går an å ha ein nyansert og sakleg debatt, ståstad til trass. -----http://www.oikos.no/newsread/news.asp?docid=12456&wce=aktuelt ----- Ellers er eg sjølvsagt (det burde ikkje overraske nokon) samd med magnus i hans referanse til Coop. Godt (og økologisk) sagt! 

Ikke uventet vekker det stor harme i konvensjonelle kretser at en pirker litt bort i det bestående. Og det av alle plasser i den konservative bondemedia! Det faller nok mange tungt for brystet at det blir stilt spørsmål om det "tilnærmet økologiske norske landbruket". Nettopp fravær av diskusjon er en av hovedgrunnene til at salgtet av økomat i Norge ikke har tatt av slik som i andre land vi liker å sammenligne oss med. Men det er og blir uansvarlig å kombinere matproduksjon og giftbruk. En rekke sprøytemidler som skulle være " helt sikre og ufarlige for mennesker og miljø", er blitt forbudt, og mange flere vil følge etter. 

Det vil kunne øke ennå mer når presentasjonen i butikkene blir bedre, og produsenter og distributører får til en pakning som ikke medfører at de grønne og rød sakene råtner før forbruker får tak i dem. 

Hvem er det som stiller spørmål med det konvensjonelle landbruket? Det eneste vi gjør er å produsere dokumenterbart sunn og trygg mat. Nå er den økologiske matproduksjonen på god vei til å bli avslørt som en bløff. Ikke sunnere, ikke bedre, ikke mer mljøvennlig - bare mindre mat og mer upålitelige avlinger, i neverden som trenger mer mat. Dette er problemstillingen. At vi bruker sprøytemidler og kunstgjødsel er måten man får produsert nok mat på, og maten er like trygg å spise som økomaten, det er alle untatt økologene enige om. Så, det store spørmålet blir. Hvordan skal økologene fø verden? (Og når skal økologene slutte å rakke ned på trygg og sunn norsk mat?) 

'Nå er den økologiske matproduksjonen på god vei til å bli avslørt som en bløff. Ikke sunnere" hva er dine kilder til en slik påstand, Monsanto? du virker som en bakstreversk som ikke klarer å akseptere at vi beveger oss i en positiv retning. Men sånne som deg tilhører fortiden, du får velge den maten du vil, det er din helse så får du la resten av oss som verdsetter kvalitet og miljø velge økologisk fremfor konvensjonell produkter. 

Hvis Fransesius sine meninger er representative for majoriteten av norske bønder, er jeg redd for at de får seg en ubehagelig overraskelse etter hvert når myten om det "tilnærmet økologiske norske landbruket" blekner. Det er et ordtak som sier at: "Tomme tønner romler mest". Jeg har sett det har vært brukt før og det er like gyldig enda. 

Eg har registrert i tidlegare debattar at dei konvensjonelle forkjemparane, som det desverre er mange av, hevde at auka bruk av kjemikaliar (sprøytegifter) og kunstgjødsel er den prisen ein må betale for eit moderne landbruk. Då gjenstår det å definere kven som skal betale prisen og kva som er moderne landbruk. Som økolog i sinn og skinn må ein vere av den tolmodige sorten, så Fransesius må gjerne bruke den naudsynte tida for å gjere svaret truverdig. 

Hvis man følger med litt, så er det mange på kilder som støtter opp under det jeg skriver. prøv denne: http://www.tu.no/miljo/article285018.ece Hvis det ikke er nok så går det an å lese litt selv, eller bare bruke litt logisk sans når den økologiske propagandaen tordner ut. Hvis det er en ting ølologene er gode på, så er det å slenge rundt seg med usannheter om konvensjonell mat. Det finnes mange studier som viser at det ikke er noe sunnere å spise økologisk mat. Vitenskapskomiteen for mattrygghet sier helt klart at det er like trygt å spise konvensjonell norsk mat som økologisk. Så, til det største problemet. Hvordan vil juju få til nok mat til verden med det økologiske landbrukets avlinger som i snitt ligger 30 prosent under det man får til med normalt landbruk. Så, jo - det økologiske landbruket er en blindvei. Bakstrebersk er å gå 100 år tilbake i tid, jeg driver matproduksjon, ikke antikvarisk landbruk. Pengene vi i dag bruker på å la økologene leke seg, burde vi heller brukt på å få bedre og mer effektive sprøytemidler og bedre dyrkningteknikker slik at vi kan få produsert mer mat, ikke mindre. Hva magnus angår så har jeg vel gitt opp saklighetsnivået. Det nytter ikke å komme med tomme ordtak når man er tom for saklige argumenter, serru. Den norske bondestanden er en oppegående gjeng, som bor i virkelighetens verden, så de skjønner at økologisk matprodusjon er en vits. Noen har lagt om til øko for å tyne til seg litt mer penger fra staten, men det er lang imellom de som tar det på alvor. Kan ikke du fortelle meg litt om hvilke ubehagelige overrakesler vi har i vente? Det hadde vært artig å høre. 

Dette viser bare at det går an med økologisk. For å få enda mer fart på salg av økologiske produkter burde man kanskje: 1. Innføre Oikos sitt forslag om å fjerne momsen på alle økologiske varer. 2. Kreve at jordbruks-produkter som kommer fra en åker hvor det brukes giftige kjemikalier MERKES. Det burde da gå an å kreve at feks. gulrøtter, kål, jordbær, poteter osv. som er sprøytet, direkte eller indirekte, merkes med hvilke sprøytemidler som er benyttet samt hva disse stoffene kan resultere i... kreft, allergier, mindre reproduksjonsevne osv osv. Da tenker jeg nok økomaten hadde fått vind i seilene. Her hjemme bruker bønder tonnevis med bla Roundup. Et stoff som flere uavhengige forskere nå har vist er svært farlig for helsa til både dyr og mennesker. LES OG SE VIDEO: Monsanto's ugressmiddel Roundup knyttes til missdannelser ved fødsler i Argentinas jordbruksområder: http://www.monsanto.no/index.php/no/miljo/gmo/gmo-nyheter/105-monsantos-ugressmiddel-roundup-knyttes-til-missdannelser-ved-fodsler-i-argentinas-jordbruksomrader 

Tore, dette preller nok av som vann på gåsa. Monsanto og deres heiagjeng avfeier dette selvsagt i kjent stil, som myter eller dårlig forskning. Ellers er det spørsmål om vi skal slutte å prøve å vekke opp de døde/døve og heller bruke energien i andre fora, der vi når flere forbrukere, men vi kan nok plage dem litt til med pirkinga vår, det er nok litt artig også. 

Tore og Magnus, bare fortsett å kjøre på. Det veldig interressant å se hvor iherdig og fanatisk de forsvarer sine foreldete synspunkt. Tilgi dem ikke, ty de vet hva de gjør. Det er ikke vanskelig å finne lettilgjengelig informasjon om industrilandbrukets minussider. Jeg er redd for at ettertiden vil dømme de hardt. 

Synes det er en god ide å merke maten. Regner med 100 prosent oppslutning rundt at økologik mat merkes med følgende: Økologik mat er ikke sunnere eller mer miljøvennlig enn normal mat. Den gir også mindre avlinger og utnytter jordas begrensede areal med dyrket mark dåligere. Hvis alle skulle gjort som deg, ville flere sultet ihjel. I tilegg til hvilke sprøytemidler som er brukt, bør den normale maten merkes med: Sprøytemidlene som er brukt brytes ned før innhøsting. Rester overskrider ikke tillate grenserverdier og Vitenskapskomiteen for matsikekrhet garnterer at matern er trygg å spise. Magnus: fortsatt taus om en østers ang. de mange problemene ved økologisk landbruk? Du aner ikke hvor mye bedre du hadde stått deg på å være saklig......  

Hilmar, disse gutta trenger den støtte de kan få. Kanskje du kan hjelpe dem med saklige argumneter også, slik at de kan svare på hvordan økologisk landbruk skal få maten til å strekke til? Mer enn støtte så er det det de trenger.  

Eg ventar framleis på konkret svar på kven som skal betale prisen og definisjonen på moderne landbruk. Eg kan også utvide spørsmålet til kva som er prisen.---- Vidare fikk eg aldri svar på mitt spørsmål i ein annan debatt om en kan vere trygg på eit sprøytemiddel som er brukt på jordbær der bonden må ikle seg fullt verneutstyr under sprøyting, ha verneutstyr i åkeren dei neste 24 timane og at bæra etter nye 48 timar kan omsettast.---- Utan å få eintydig og klart svar på dette reknar eg med at addressaten ikkje har noko svar. 

Ser av flere innlegg fra herr Fransesius at han blir ekstremt provosert bare han hører ordet økologisk. Men hvorfor skulle økologi være et så smertefullt triggerpunkt? Det er jo på ingen måte skadelig for noe eller noen. Heller tvert imot. Og som heldigvis flere og flere blir oppmerksomme på over hele kloden. Så hva er så galt da??  

jeg håper at melken er holdbar for melk som selges av X tra har kun 3 dagers holdbarhet mens hos Rema er holdbarheten 8 dager . Butikksjef ta heller inn mindre melk hver gang for jeg tør ikke gå i den butikken Mega butikker har hat samme tendens Økologisk melk er god hvis den er fersk.og behandlet under rette tempratur det samme gjelder grønsaker men der bruker man svært mye fiberduk som holder vekke utøy . desuten var det smart og pakke blomkål i plast da de ikke mistet vannet i planten . 

Petra stiller et betimelig spørsmål. Jeg har ikke noe godt svar på det. Men alle forandringer går i gjennom flere faser: De blir forsøkt tidd i hjel, latterliggjort, bekjempet med alle midler, men til slutt blir de godtatt som en selvfølge. Disse fasene kan gå over i hverandre og frem og tilbake. Det er nok flere og flere mennesker som tar det som en selvfølge at det ikke brukes gift i matproduksjonen, de fleste er ikke klar over den utstrakte kjemikaliebruken som er praksis i dag.-----Til Kjell: Coop-xtralett melk har hatt en del startvansker, Coop har ikke så stor erfaring i distribusjon av melk, de er vant til å få forsyninger fra Tine. Men nå ser det ut for at det har gått seg til i de fleste butikkene. En annen ting er at økomelk ser ut for å holde seg bedre og langt ut over siste dato. Mange synes også at det er mer melkesmak av Coop-Xtra lett, enn av Tine xtra lett, dessuten er den billigere. 

Petra, jeg blir ikke provosert, bare oppgitt. Økologisk mat er usolidarisk, og en matproduskjon basert på falske premisser. Denne artikkelen foklarer noe av problematikken: http://www.tu.no/miljo/article285018.ece Det største problemet er at det ville blitt vesentlig mindre mat i verden hvis alle skulle produsert økologisk mat. Vi har prøvd dette før - i forrige århundrede. Da var hungersnød ernæringsproblemer også et problem i Norge. Takket være et moderne landbruk, hvor kjemisk plantevern og kunstgjødsel er viktige ingredienser, så er det ikke et problem her til lands. Høres kanskje rart ut, men fakta er at økologisk landbruk ikke leverer gode avlinger. Skulle alle lagt om til økologisk produkjon, så ville det rett og slett blitt for lite mat. For ikke å snakke om de utfordringer vi står ovenfor i fremtiden, hvor man vil trenge en drastisk økning i matpoduksjonen. Den globale oppvarmingen vil gjøre det vanskeligere å dyrke mat mange steder, dette kombinert med en voldsom befolkningsvekst gjør økologisk matproduksjon til en blindvei. Det er selvsagt elementer av den økologiske produksjonen som kan brukes i det konvensjonelle fo å spare resursser, slik som gjenlegg og mer vekselbruk. Uten plantevern og kunstgjødsel har vi ikke sjans til å få produsert nok mat. PÅ toppen av det hele så er faktisk konvensjonell mat helt trygg å spise, i motsetning til den økologiske propagandaen. Så til Mr. Sætermyr. La meg besvare spørsmålet ditt med et spørsmål. Hva er prisen vi alle har måttet betale hvis det var 30 prosent mindre mat i verden? Ang. jordbæra så er stikkordet arerob nedbrytningstid. Nå gleder jeg meg til å høre svaret fra Sætermyr. Hvis det ikke kommer noe svar, så regner jeg med at Sætermyr sulter først når drømmen om økologisk verdensdømme er realisert.  

Herr Fransesius er ikke sann, han har malt seg opp i et hjørne som det er vanskelig å komme seg ut av. Enda et spørsmål: Hva med de arealene rundt om kring i verden som er blitt ufruktbar/udyrkbar p.g.a. langvarig kjemisk landbruksdrift, kunstig vanning osv? Hva vil du gjøre der? Flere spørsmål kommer...... 

Det var det eg visste, Fransesius har ingen svar, berre motspørsmål. Dvs., for å nyansere bildet om nedbryting av omtalte sprøytegift. Kvifor reklamerer produsenten av hobbyversjonen med ei virkningstid på 4-5 veker når yrkespreparatet i sterkare konsentrasjon blir brote ned umiddelbart? 

Herr Fransesius: LOL 

Det ville vært svært interessant å sett hvor mange prosent av den norske produksjonen fra norsk landbruk som brukes som dyrefor. Melk og kjøtt forbrukes i langt større grad enn det vi egentlig trenger, og denne produksjonen og dette forbruket er egentlig et resultat av en feilslått politikk og mye missvisende reklame. Heldigvis har man nå begynt å forstå dette. Det er nok ikke uten grunn at man anbefaler mindre forbruk av kjøtt. Tenk hvis man kunne ta dette med i regnestykket når overføringene til bøndene bestemmes. Man burde gi store fordeler til: økologiske bønder og bønder som dyrker mat som kan konsumeres direkte uten å gå veien om en dyreskrott. Hadde man gjort dette i større grad, ville det blitt svært mange prosenter med dyrkbar mark, tilgjengelig for en mer bærekraftig produksjon. Når jeg snakker om bærekraftig her så gjelder ikke det bare lommeboka til bonden, men også miljøet. Det virker som at noen ikke har skjønt hva ordet bærekraftig betyr (i denne sammenhengen). 

Kalorimessig har jeg ikke noen tall, men etter som jeg har fått opplyst, går mer enn 2/3 deler av landbruksoverføringene til melk, resten fordeles på kjøtt av alle slag, korn, grønsaker, frukt og bær. Det hadde vært interressant å få eksakte tall på fordelingen. Når vi vet at omlag 90% av kaloriene "forsvinner" i kjøtt/melkeproduksjonen, er det lett å regne ut hva innsparingen ville blitt ved overgang til mer plantekost som menneskemat, og ikke minst enorm gevinst på helseområdet. Det er noe å tenke på for innsparingskåte politikere. 

Fjolsene ovenfor har tro på omlegging fra kjøtt og melk til økologisk dyrket mat. Alle kan da bli vegetarianere. Magnus hiver seg rundt og har full oversikt over landbruksoverføringen. Fasiten er 2/3 deler til melk. Resten på kjøtt korn etc. Tullingene vil gå over på økologisk plantekost som menneskemat. Magnus har forsket seg frem til helsegevinster. Samtidig kan vi forby alkohol og tobakk. Vi kan også forby bruk av disel i matproduksjonen. Mitt spørsmål til fjolsene er: tjener dere penger på det dere driver med? Eller er dere langsiktige og har stor tro på en ny måte å tenke på, spise på hvor deres filosofi blir løftet frem som den eneste riktig over hele verden. Dere har deres virkelighetsforståelse og lever i deres lille sosiale konstruksjon. Det tror jeg dere vil fortsette med. Jeg sier som petruska ovenfor:; LOL 

fjols, enda et alias, vi kjenner nok lusa på gangen: Fransesius, Fransemann, Fransen, Pagnus osv. Det går an å variere med flere forbokstaver! 

Fransemann, Frans, Fransesius er selvsagt meg, Frans Josefslandsen. Hvis jeg ville postet under andre navn for å fremstå som enn annen ville jeg nok vært lit mer kreativ. Magnus får herved æresmeslemskap i Mikke Mus detektivklubb for å ikke ha skjønt dette. Magnus: er kunstig vanning galt også nå? Ellers så bør Sætermyr snart svare på spørsmålet mitt. Hvor skal maten komme fra? Petra K: LOL  

Du først - men det blir vel for innfløkt. Eg bryr meg forøvrig ikkje om kven du er eller kva ham du ikler deg, meiningane og gehalten i dei er det overordna. I mangel på noko anna får eg bere over med raljeringane og kverrulleringane, også linkane til TU og vedkommande forskar sitt politiske korstog. Det er langan kjent. Forøvrig produserast det globalt i dag i snitt 4200 kcal mat pr. capita, forbruket er 2800 kcal i snitt. Kor mykje blir kasta? Er maten for lite verdsett? Er den for dårleg etter intensive metodar? Spørsmåla er mange, men det er vel ikkje interessant for ein som er befengt med eiene åleine eitt mantra! 

Som en god agronom burde Frans vite at kunstig vanning kan på sikt føre til saltere jordsmonn, spesielt i ekstra tørre områder, dette er et velkjent fenomen i mange land. Mange undersøkelser viser også at økologiske planter tåler tørke bedre, i førsøk har økoavlingene vært opp til 35% større. Dette er egentlig en enkel barnelærdom, ettersom rotsystemet er større og rekker dypere ned, plantene må selv lete etter maten når de ikke får den servert i form av lettfordøjelig kunstgjødsel.---- Kan ellers anbefale å lytte på NRK radio P2 søndagmorgen kl halv 9. Det skal bl.a. handle om hvordan en med økologiske metoder kan få ørkenen til å blomstre---- Det kan være en bra begynnelse på omskoleringen..... 

Det agroneomen Frans vet, er at hvis man skal droppe kunstig vanning, så blir det lite mat. Hadde det ikke vært fint his vi ikke trengte mat? Intill den drømmen oppfylles, fortstter jeg med mitt normale landbruk, og vanner og sprøyter når det trengs. Da blir det mat.  

Reint vatn vert den neste knappe faktoren på kloden vår. Dersom ein høyrde godt etter på P2 i dag om historia omkring Sekem i Egypt fikk vi høyre at dei fann vatn for jordbruksformål på 60 meter, mens ein fann vatn for drikke på 90 meter. Eg tar det for gitt at dette er resultatet av fleire år med forpesting frå sprøytegift, som no heldigvis har vorte betrakteleg redusert. Sekem er eit prakteksempel som burde få Frans og likesinna til å løfte augebrynene. (Eg har for øvrig tidlegare omsett fantastiske grønnsaker frå Sekem). Det er slett ikkje noko betre i Danmark med sin funn av sproytegifter, Roundup og AMPA inkludert. Den norske brønnundersøkinga gir heller ikkje noko lyst bilete, med den forskjell at der ikkje vart rapportert funn av Roundup og AMPA. Dersom forkjemparane for tut og køyr landbruk kan leve med å påføre neste generasjon drikkevatn som er giftig så minner det om ein kynisme som er hinsides all fornuft. Så kan Bioforsk og Audun Korsæth med fleire snakke så mykje dei vil om presisjonslandbruk. 

Fra landbrukstilsynet om glyfosat: "Helsemessige egenskaper Det virksomme stoffet glyfosat har lav til moderat akutt giftighet i dyreforsøk, og er ikke hudirriterende eller allergifremkallende. Stoffet er noe øyeirriterende. Glyfosat er undersøkt mht. mulighet for å gi genskader, kreft, reproduksjonsskader og skader på nervesystemet. Ingen alvorlige effekter ble funnet ved kronisk eksponering." For ordens kan man nevne at all verdens momsfirtak på økologisk mat ikke gjør økologiske avlinger større. 

Fransen minner meir og meir om ein som er i ferd med å ta telling i ringen. Han er regelrett forvirra etter å ha slått om seg i (sprøyte)tåka. 

Tja, det kommre vel an på øyet som ser, hvem som er på vikende front i denne debatten. Har femdeles ikke sett noen formel på hvordan man skal fø verden med økologiske avlinger. Jeg har heller ikke sett noen saklige argumenter som tilbakeviser påstandene framsatt i TU artikkelen, hvor den økologiske bløffen blir kraftig eksponert. Det jeg har sett er kvasivitenskap og ideologisk (les: ikke fakta) baserte tenker om hvor farlig sprøytemidler kan være, og hvor skrekkelig det er med kunstig vanning - en dyrkningteknikk som sørget for framveksten av sivilisasjonen vår. Nå ser jeg forresten naboen min kjøre ut på sin økologiske åker. Der er det leeenge siden det har vært avling å snakke om. Men for all del økofolk, det finnes fremdeles folk som synes det var bedre under krigen..... de hadde ikke mat forresten....  

I kommentar # 4 rekna ovanfrå klipte eg inn ein link der dei i det minste med legitime argument diskuterer oppslaget i TU. Det burde vere lesing også for Fransen, like mykje som han svarer på mine gjentekne spørsmål. Ellers har FAO svart på mange av Fransen sine "bekymringar", like mykje som eg har eit utvida bærekraftperspektiv, alt frå bonden og fram til forbrukar, med vesentleg utfordringar om forbruksetikk. Økologibegrepet er ikkje bare agronomi, men fleire element høyrer med, også fornuftig bruk av reint vatn. 

Her ligger det enda en artikkel som understreker hvor viktig det er å ta vare på mikrolivet i jorda, slik at vi fortsatt kan nyte godt av det gratisarbeidet som våre små hjelpere gjør: www.sciencedaily.com/releases/2011/05/110505161001.htm.---NB. Har aldri sagt at vanning burde forbys, kun referert til erfaringer mange steder i verden. Kunstig vanning er sikkert ikke noe problem i Norge, men mange plasser en forutsetning for å få avling , sikkert for økologene også. Men som skrevet så viser det seg i mange forsøk at økoplanter er mer tørkesterke.